Духовно-нравственные ценности и эволюционное
мировоззрение
И.М. Савич
Введение нового курса духовно- нравственной культуры является намерением создания фундамента для правильного духовного становления личности. Однако, хочется напомнить, что значительная часть в учебных программах по биологии отводится эволюционному учению. Базируясь на материалистическом мировоззрении об окружающем мире, оно безусловно будет вносить дисгармонию в целостное формирование сознание ребенка. Не имея под собой основы для духовного развития личности, эволюционное мировоззрение создает потребительское восприятие действительности и релятивизм в отношении нравственных категорий.
Целью настоящей статьи являлось оценка правомочности некоторых утверждений , используемых сторонниками неодарвинизма, как научно обоснованные аргументы в пользу эволюционного учения.
Тезис первый. «Эволюционная теория дает объяснение той совокупности признаков, которые характеризуют все живое на Земле».(1, стр. 142)
И эти признаки таковы: «Живые существа отличает поразительная сложность их организации, изумительная координация отдельных частей в организме, согласованность биохимических и физиологических реакций, удивительная целесообразность их строения и поведения, адаптивность их жизненной стратегии и тактики и фантастическое разнообразие форм от бактерии до человека». Как видно из приведенной цитаты характеристика живых существ сопровождается эпитетами поразительный, изумительный и фантастический. Это говорит о том, что проявление жизни во всех ее формах повергает человека в трепет своим многообразием, сложностью и уникальной способностью к воспроизведению. Недаром на протяжении многих веков люди делали самые разные попытки объяснения этого явления.
Еще Жан Батист Ламарк (1744-1829) считал, что механизмы эволюции изначально заложены в каждом живом организме обладающим стремлением к совершенству, к прогрессивному развитию (1, с.143). Эту идею столетие спустя, попытался развить Тейяр де Шарден. Он объявил об открытии некоего универсального закона, присущего всему живому с его стремлением к высшему развитию организмов. Все это оказалось лишь плодом фантазии энтузиаста-эволюциониста. Эту проблему представители эволюционной теории во всех ее современных вариациях не могут разрешить и сейчас. Выражаясь современным языком, для постоянного усложнения живых организмов должна существовать специальная направляющая программа, закодированная на генетическом уровне. Причем эта программа должна работать в разных живых организмах по-разному. Например, морские ежи, морские лилии, морские губки практически не изменились за последние сотни миллионов лет (в эти огромные промежутки времени безоговорочно верят эволюционисты), в то время как рыбы претерпели значительную трансформацию и со временем даже вышли на сушу в виде рептилий. Дополнительный вопрос к имеющейся проблеме сводится к следующему. Почему не все рыбы превратились в рептилий, а часть из них так и осталась рыбами? Перестала работать усложняющая и направляющая программа?
На 146 стр.(1) содержится следующая фраза: «Сущность дарвиновской концепции эволюции сводится к ряду логичных, проверяемых в эксперименте и подтвержденных огромным количеством фактических данных, положений». В этом учебнике приведено шесть таких положений. Детально проанализировать их здесь нет возможности, это сделано нами ранее (5). Здесь следует подчеркнуть, что жизнь это не просто набор хорошо согласованных химических реакций, но это, если касается человека, еще и нравственно- моральные качества. Их наличие также входит в ту совокупность признаков, о которых говорится в первом тезисе, а их невозможно объяснить с позиций эволюционной теории, с предполагаемым развитием человека из отдаленного животного предка.
Тезис второй. «Современная наука обладает очень многими фактами, доказывающими существование эволюционного процесса» (1, стр.149).
Необходимо помнить, что конечным продуктом эволюционного процесса является живой организм. В цитируемом предложении наиболее значимые для нас слова, выделены мною курсивом. Слово «процесс» подразумевает совершенные или совершаемые действия, которые направлены в определенную сторону, причем все этапы или, по крайней мере, ключевые можно воспроизвести тем или иным способом. При этом должны быть налицо идентифицируемые события или явления, которые обеспечивают этот процесс и безусловно приводят к конечному продукту. Только в этом случае слова «факты» и «доказательство» имеют смысл. В противном случае следует использовать слово «предположение».
Простой пример. Имеется завод по сборке автомобилей. Некий заинтересованный предприниматель обращается к дирекции завода с просьбой продать ему технологию изготовления определенной модели автомобиля. Дирекция предлагает ознакомиться с техническим описанием всего процесса, а затем посмотреть на отдельные этапы сборки автомобиля. Происходит также знакомство с теми фирмами, которые поставляют отдельные узлы и части автомобиля. То есть все, что необходимо для этого процесса – налицо. Это факты и это является доказательством для предпринимателя, что его не собираются обмануть, а предлагают именно то, что приведет к появлению автомобиля уже на его заводе.
Теперь вернемся к эволюционной теории. Налицо лишь только конечный продукт. Процесс сборки (как из простого произошло сложное) – неизвестен, есть только предположения. Происхождение отдельных узлов, деталей неизвестно (есть только умозрительные построения). Кстати сказать, любой орган живого существа должен быть полностью готовым и работоспособным, иначе он не только будет бесполезным, но даже вредным. Взять хотя бы сердце. Этот важнейший орган должен был быть с самого начала сердцем со всей его сложной структурой, и очень своеобразным мышечным строением. Ведь сердце должно биться день и ночь без отдыха и остановки. Иными словами оно должно было возникнуть сразу, таким как оно есть, иначе организм был бы нежизнеспособен.
Воспроизвести этот конечный продукт (живой функционирующий организм) не представляется возможным. В этой связи можно ли говорить о доказательствах? Или все-таки лучше использовать слово «предположение».
Тезис третий. «Доказательством эволюции является от факт, что все организмы, будь то вирусы, бактерии, растения, животные или грибы, имеют удивительно близкий элементарный химический состав» (1, стр.149). Это не должно вызывать удивление, так как они обитают на одной планете, имя которой Земля, и которая содержит определенный и ограниченный набор элементов. Далее следует очень верное замечание о конструкции живых организмов: «У всех у них особо важную роль в жизненных явлениях играют белки и нуклеиновые кислоты, которые построены по единому принципу и из сходных компонентов» (курсив мой). И это так, они построены действительно по единому плану. Но ведь у любой конструкции должен быть свой дизайнер и строитель.
И в конце этого подраздела делается следующий вывод: «Крайне маловероятно, чтобы такое удивительное сходство в строении и функционировании живых организмов было следствием случайного совпадения». С этим трудно не согласиться. И случай здесь, конечно же, не причем. А совпадение строения у многих живых организмов говорит всего лишь о сходном замысле и оптимальной конструкции для функционирования. Все знают, что у автомобиля четыре колеса, двигатель расположен в передней части автомобиля, а рулевое колесо – прямо перед водителем. Это оптимальная конструкция для этого механизма. Никто не будет создавать автомобиль с пятью колесами, двигателем на крыше, а рулевым управлением под сиденьем. Очевидно, что это будет не самой удачной моделью этого транспортного средства.
Способ функционирования, принципы
генетического кодирования и размножения живых организмов – поистине вызывают
удивление своим совершенством. Творец живых организмов очень мудр и
дальновиден.
Тезис четвертый. «В пользу эволюционного происхождения органического мира говорят данные эмбриологии» (1, стр.149). При этом дается ссылка на труды Карла Бэра (1792-1876), который писал о сходстве эмбрионального развития представителей различных классов животных. Это сходство, во всех более ранних учебниках называлось «биогенетическим законом Геккеля» (обратите внимание на смело используемое слово «закон») и давно признано несостоятельным как по форме, так и по содержанию. Современный эмбриолог С. Гильберт отмечал: «Гибельный союз эмбриологии и эволюционной биологии был сфабрикован во второй половине ХIХ века немецким эмбриологом и философом Эрнстом Геккелем» (цит. по 2, стр.204). Есть сведения, что данный исследователь для большей убедительности ретушировал свои рисунки для придания должного сходства в строении эмбрионов различных классов животных. Сам Э.Геккель писал: «Хочу начать сразу же с покаянного признания, что часть, малая часть моих многочисленных снимков эмбрионов действительно подделана…» (цит. 9, стр.128).
Тезис пятый «Особую ценность для доказательства единства происхождения
органического мира представляют формы, сочетающие в себе признаки нескольких
крупных систематических единиц» (1, стр.151). Это действительно можно
считать доказательством, но только не эволюционных поступательных процессов, а
общностью замысла Создателя.
Всем видам столов на свете свойственны некие общие морфологические черты: наличие столешницы и ножек, а при наличии достаточного энтузиазма, можно построить древо эволюции столов и как боковая ветвь будет эволюция стульев. Объяснит ли это что-нибудь? Подумайте сами, а в качестве подсказки: это просто оптимальная конструкция, которую создал человек.
Но вернемся к приведенной цитате, которая по сути дела говорит о том, что источник происхождения мира Един. Ведь в Библии написано: «И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что [это] хорошо. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле…. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что [это] хорошо». (Быт.1:21-25) (Курсив мой). В этом коротком отрывке шесть раз говорится, что Бог создал живые существа «по роду их», т.е. Он создал сравнительно крупные таксономические единицы, которые затем уже вследствие приспособления к определенным ареалам обитания сформировали, в соответствие с заложенной в них генетической информацией то, что мы называем видами. Часть этих видов вымерла по разным причинам, а часть из них живет и поныне. Но причем здесь эволюция? И то, что обезьяна является карикатурной копией человека по форме абсолютно не доказывает общности их происхождения.
Тезис шестой. «Некоторые органы или их части не функционируют у взрослых животных и являются для них лишними – это так называемые рудиментарные органы» (1,стр. 153). Далее говорится, что «скелет задних конечностей у кита, скрытый внутри тела – рудимент, свидетельствующий о наземном происхождении его предков» стр.153. Этой короткой фразой (еще одно предположение, основанное только на формальном сходстве) авторы раздела пытаются скрыть имеющиеся гигантские проблемы в поиске возможных предшественников китов. Вот что пишет биолог-эволюционист А. Берт по поводу анализа одного из предполагаемых предков кита со сложным названием амбулоцет: «Поскольку тазовый пояс не сохранился, у нас нет прямых данных о связи между задними конечностями и осевым скелетом» (цит. по 7, стр. 102). Сохранилось так мало костей этого животного, что сравнительный достоверный анализ невозможен. К тому же оказалось, что эти остатки моложе ископаемых костей современных китов.
И совсем небольшое резюме относительно рудиментарных органов. «Дарвиновское представление о некоторых органах как рудиментарных на много лет задержало открытие настоящих функций аппендикса, гланд и многих желез, таких, как щитовидная и шишковидная. … Теория эволюции тормозила развитие истинной науки» (3, стр.143).
Можно сделать промежуточный вывод о том, что приводимые выше доказательства либо можно трактовать двояко, либо абсолютно категорично говорить об их несостоятельности в отношении эволюции как теории.
Тезис седьмой. «Богатейший палеонтологический материал – одно из наиболее убедительных доказательств эволюционного процесса, длящегося на нашей планете уже 3 млрд. лет» (1, стр.153). И дальше говориться о том, что «развитие, например, хордовых осуществлялось поэтапно. Вначале возникли низшие хордовые, затем последовательно во времени возникают рыбы, амфибии, рептилии. Рептилии, в свою очередь, дают начало млекопитающим и птицам».
Безусловно, за 3 млрд. лет земная кора должна была быть буквально нашпигована самыми разнообразными остатками вымерших животных и растений в самых разных стадиях эволюционного процесса. На это очень надеялся и родоначальник эволюционной теории Ч. Дарвин. Но что самое странное, прошло уже 150 лет, в течение которых тысячи палеонтологов пытались найти убедительные свидетельства эволюционных процессов, но все напрасно.
В силу краткости данной статьи хочу привести всего лишь небольшую часть материала касающегося хрестоматийного примера эволюции лошади. Этот процесс начался, как полагают, от существа с пятипалой конечностью до однопалой, современной лошади. Обычно на страницах учебников по биологии, рисуются красочные картинки, происшедших, якобы изменений, с конечностью лошади в течение десятков миллионов лет. Это всего лишь рисунки, а что же говорят ученые. Привожу только три цитаты в целях экономии места. Профессор Н. Нилссон (кстати, эволюционист) пишет: «Построение целого кайнозойского генеалогического древа лошади очень искусственно, поскольку оно составлено из неэквивалентных частей и не может отражать непрерывную трансформацию». Другой ученый-эволюционист доктор Дж. Симпсон заявляет: «Непрерывная трансформация Heracotherium в Equus, (латинские названия соответствующих вымерших животных и современных лошадей) дорогая сердцу целого поколения авторов учебников, на самом деле в природе никогда не происходила» (цит. по 7, стр.101). «Тот факт, что в прошлом существовали разные виды «лошадей» и что некоторые из них вымерли, очевиден, но положение об их общем предке – фикция, часть мифа об эволюции» (3, стр. 87).
Многие ученые, как эволюционисты, так и сторонники творения признают «существование двух огромных разрывов: между микроскопическими, одноклеточными организмами и сложными многоклеточными беспозвоночными и между беспозвоночными и рыбами. … Ведь за миллиарды лет, миллиарды таких форм должны были рождаться и умирать – не очень-то быстро могли эволюционировать такие сложные организмы. … Но на самом деле не найдено ни одной подобной окаменелости» (3, стр.76). Д. Китс, палеонтолог и эволюционист заявляет: «Эволюция требует существования промежуточных форм между видами, а палеонтология их не дает». (цит. по 6, стр.104).
Несмотря на миллионы ископаемых остатков, не найдено ни одного бесспорного доказательства существования промежуточных звеньев между вымершими и существующими живыми организмами.
Таким образом, весь «богатейший палеонтологический материал» свидетельствует о несостоятельности гипотезы об эволюционном развитии животного и растительного мира.
Тезис восьмой. «Ярким свидетельством произошедших и происходящих эволюционных изменений является распространение животных и растений по поверхности нашей планеты» (1, стр.154). Основная позиция сводится к тому, что в существующих, так называемых, биогеографических областях живые существа эволюционировали (а можно ведь сказать просто видоизменялись) изолированно, что проявилось в своеобразном составе растительного и животного мира. По причине длительной пространственной изоляции видоизменение живых существ шло разными путями и постепенно могли возникнуть совершенно новые виды животных и растений. Там же написано (стр. 154): «Фауна и флора Палеоарктической (Евроазиатской) и Неоарктической (Североамериканской) областей, например, имеют много общего. Это объясняется тем, что в прошлом между названными областями существовал сухопутный мост – Берингов перешеек. Неоарктическая и Неотропическая области, напротив, имеют мало общих черт, хотя в настоящее время соединены Панамским перешейком». Обращает внимание очень большая разница фауны и флоры Африки и Южной Америки, которые выделены в различные биогеографические области по составу флоры и фауны. Однако является ли это доказательством эволюционных процессов или говорит лишь о специфической адаптационной изменчивости живых организмов? Конечно, миграционные процессы всегда имели место. В результате воздействия окружающей среды изменялся состав популяций в рамках той генетической информации, которая была свойственная тому или иному живому организму. Некоторые виды или даже роды животных или растений вымирали, другие более широко распространялись в данном ареале, но где здесь доказательства в пользу эволюции?
Как отмечает Дж. Шевен
«Всемирное расселение близкородственных
видов растений по всему свету явно свидетельствует против постепенного их
распространения из так называемых центров
происхождения» (цит. по 9). С точки зрения теории эволюции трудно
объяснить существование территориально обособленных, но очень сходных видов
живых организмов. Например, голубые звезды обитают в Китае и в Испании. Игуаны
водятся в Южной Америке, на Мадагаскаре и на островах экваториальной части
Тихого океана. Место обитания тапиров - Южная Америка и Восточная Азия, а их ископаемые остатки палеонтологи
находят даже в Германии. Как явствует из научной литературы, целый ряд
близкородственных пресноводных рыб живет
на всех континентах и это факт объяснить с точки зрения эволюции невозможно
(эти рыбы ведь не могут мигрировать в соленой воде). Эти факты гораздо лучше
согласуются с глобальной катастрофой, под названием всемирный потоп, когда в
короткий срок быстро погибла большая часть живых организмов, а оставшиеся в
живых заселили другие области, более
подходящие для их обитания в изменившихся климатических условиях. (Бытие
8:16-17).
Тезис девятый. «Современные методы молекулярной генетики позволяют анализировать гены не только ныне живущих организмов, но и давно вымерших видов, используя следы ДНК в ископаемых остатках. Это помогает проследить пути эволюции живого на Земле» (1, стр. 156). Приводится следующий пример на той же странице: «Когда мы сравниваем нуклеотидные последовательности генов, например гена бета-глобина, мы видим, что различий между генами человека и шимпанзе гораздо меньше, чем между генами человека (или шимпанзе) и мыши. Количественная оценка этих различий позволяет построить генеалогическое древо, показывающее родство различных таксонов (видов, отрядов, семейств, классов)». По всей видимости это является доказательством родства, но является ли это доказательством эволюции? Недавние исследования генома вымершего много лет назад представителя человеческой расы, так называемого, неандертальца, выявили очень большое сходство в последовательности его ДНК с современным человеком (от 99,5 до 99,9 %). Изучение ДНК окаменелостей неандертальца, обнаруженных в Хорватии, позволило выявить также ген FOXP2, который у наших современников отвечает за язык и речь (10). Это является еще одним молекулярно биологическим доказательством того, что неандертальцы были просто людьми.
Надо отдать должное авторам учебника, которые далее указывают на существующие противоречия в таксономии по нуклеотидным последовательностям. По этому признаку оказывается, «что киты и парнокопытные гораздо более близкие родственники, чем парнокопытные и непарнокопытные. Африканский златокрот филогенетически ближе к слону, чем к нашим кротам» (1).
Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон в одной из своих монографий пишет: «Анализ ряда индивидуальных белков показал, что между аминокислотным составом и эволюционным положением того или иного организма нет никакой корреляции» (8, стр. 343). К этому следует добавить известные факты о том, что в состав всех белков входят только L-аминокислоты, тогда как углеводы, наоборот, состоят только из D- сахаров. Наличие такой строгой селективности в структуре важнейших биомолекул создает непреодолимое препятствие для гипотезы об их спонтанном образовании, согласно эволюционным воззрениям.
Тезис десятый. «Мутационная изменчивость играет роль главного поставщика наследственных изменений. Именно она является первичным материалом для всех эволюционных преобразований» (1, стр.161). С первым предложением можно согласиться, вспомнив последствия атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Ионизирующее излучение ядерной реакции оказалось летальным для одних людей и вызвало тяжелые наследственные заболевания для других. Ссылка на параграф 14 учебника по биологии (1) для объяснения, что такое репликация ДНК интересна тем, что демонстрирует вредность мутаций на молекулярном уровне. В этом параграфе идет речь о тяжелом наследственном заболевании серповидноклеточной анемии. Изменение формы эритроцитов крови связано с дефектом первичной структуры белка гемоглобина. «В двух из четырех цепей нормального гемоглобина на шестом месте стоит глутаминовая кислота. При серповидноклеточной анемии она заменена на аминокислоту валин. Из 574 аминокислот, входящих в состав гемоглобина, заменены только две (по одной в двух цепях). Но это приводит к существенному изменению третичной и четвертичной структуры белка и, как следствие, к изменению формы и нарушению функций эритроцитов» (стр.55-56). Как видно, замена всего лишь двух аминокислот приводит к тяжелейшим последствиям и сбою хорошо отлаженного механизма переноса кислорода кровью человека. А если произойдут более существенные изменения в нуклеотидной последовательности и биосинтез приведет к большему числу аминокислотных замен в составе гемоглобина? Не будет ли это смертельной мутацией для человека? В геноме человека уже найдено более 1500 мутаций и все они вредные. Являются ли мутации двигателем эволюции?
Процессы, связанные с удвоением генетической информации при делении клетки, биосинтезом белков – поразительно отлаженные механизмы. Любая неточность (мутация) приводит к сбою жизненно важных процессов, а иногда и к гибели клетки. Дж. Уотсон отмечал, что «мутантные гены обычно рецессивны, так как мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок» (8, стр. 187). То есть эти гены не участвуют в биосинтезе. Жизнедеятельность организма обеспечивают аналогичные нормальные гены, участвующие в синтезе того или иного белка.
Все это свидетельствует о том, что живые существа сконструированы таким образом, чтобы та информация, которая заложена в их молекулах ДНК оставалась как можно более неизменной, что совершенно противоречит предположениям, следующим из эволюционной гипотезы.
Таким образом, чрезвычайная сложность и одновременно слаженность всех метаболических процессов живой клетки наводит на мысль многих исследователей о том, что зарождение жизни на основе хаотичных и самопроизвольно происходящих молекулярных превращений совершенно невозможно. Все попытки доказать наличие эволюционных процессов в целом и животное происхождение человека, в частности, представляются маловероятными. Отличие человека от представителей остального животного мира слишком существенно, чтобы ставить их на один уровень. Ниже приводятся особенности человека, как духовно-нравственного существа(4).
1.Человек обладает аналитическим мышлением, он может рассуждать, доказывать.
2. Человек творит свою историю. Он может прогрессировать технически и интеллектуально.
3. Человек способен к общению посредством языка, знаков и кодов.
4. Человек – общественное существо. Он способен к сознательному общению с окружающими, к взаимопониманию (создание семейных взаимоотношений).
5. Человек – хозяйственное существо. Он способен сознательно и ответственно управлять доверенными ему средствами.
6. Человек – эстетическое существо. Он наделен способностью создавать и ценить прекрасное.
7. Человек обладает правовым сознанием, поэтому ему доступны такие понятия как преступление и наказание.
8. Человек имеет моральное сознание. Он может различать добро и зло.
9. Человек обладает совестью и поддается усвоению этических норм.
10 Человек знает, что такое вера и ему доступно понимание существования Бога.
Цитированная
литература
1. Биология. Общая биология (под редакцией Беляева Л.К., Дымшица Г.М.) //М. «Просвещение». 2008. – 304 с.
2. Вертьянов С.Ю. Общая биология // М. область. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 2005. – 352 с.
3. Гиш Д. Ученые - креационисты отвечают свои критикам // СПб. «Библия для всех» 1995. – 301 с.
4. Гласхауэр У. Дж. Как возник наш мир // Bielefeld. CLV. 1994.- 171 с.
5. Савич И.М. Теория, похожая на правду// Корнталь. «Вера и жизнь». – 2008. – №5. – С. 26-28.
6. Тэйлор П. Сотворение. Иллюстрированная книга ответов // СПб. «Библия для всех» 1994. – 128 с.
7. Уайт Д., Комнинеллис Н. Крушение Дарвина // СПб. «ОМ». – 2005. – 233 с.
8. Уотсон Дж. Молекулярная биология гена // М. «Мир». 1978. – 720 с.
9. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни // СПб. Кайрос. 1997. – 262 с.
10. http://podrobnosti.ua/technologies/2009/02/13/582516.html
Санкт-Петербург
6 апреля 2009